Интернет-пространству нужно урегулирование: с помощью власти?

 

54a6922deca67_mediumТатул АКОПЯН
Журналист
Ереван

В июне редактора 15 армянских СМИ распространили сообщение, которое было воспринято неоднозначно прежде всего в журналистских кругах. Редактора заявили, что намерены приступить к оздоровлению информационного пространства, а законодателям предложили «урегулировать интернет-пространство», единственное, фактически, место, не доступное для разного рода ограничений и давления власти.

Редактора 15 СМИ, в частности, отмечают, что «в поле деятельности средств массовой информации вопрос профессионализма, добросовестности, ответственности сегодня более чем важен, и для решения возникших серьезнейших проблем в прессе доброй воли редакторов и группы журналистов уже недостаточно. С одной стороны газеты теряют традиционные источники прибыли от продажи, с другой стороны не могут конкурировать с интернет-СМИ, часть которых оказалась в неконтролируемом поле, действует беспрепятственно, вне закона и этических норм, бесплатно пользуется результатом труда газет, злоупотребляя статусом журналиста. Есть много сайтов, которые огромное количество своих посетителей обеспечивают за счет обзора газет, перепечатываемой информации и статей, опубликованных в других средствах массовой информации. Журналисты и информационные платформы, занятые плагиатом, вымогательством и политическим террором, компрометируют СМИ, служащие общественности, наносят урон нашей репутации».

Редактора 15 СМИ констатируют, что многие интернет-сайты не имеют правового статуса, отношения к журналистике и своей деятельностью загрязняют информационное поле, эти сайты созданы или превратились в инструмент в руках различных сил и персоналий против конкурентов, порой неудобных для них СМИ и их руководителей.

Учитывая все это, редактора выдвинули три предложения:

  1. Пересмотреть некоторые положения в законе РА «О массовой информации», одним из которых может быть обязательное применение 11 статьи для информационных онлайн-платформ. Необходимо в видимой части сайта разместить информацию, в которой будет указан адрес СМИ, его телефонный номер, данные об ответственном за выпуск, данные о редакторском составе – так, как это делают газеты. В противном случае они должны считаться представителями блогосферы, а не средствами массовой информации с вытекающими из этого последствиями.
  2. Установить контроль за деятельностью интернет-СМИ и уплатой ими налогов от рекламных доходов.
  3. Не удовлетворять заявки об аккредитации в разных государственных структурах с целью освещения их работ тех СМИ, которые не соответствуют вышеперечисленным требованиям.

Авторы инициативы в ходе различных дискуссий и интервью утверждали, то целью их является формирование равных условий для всех СМИ, и в этом вопросе власти – законодательный орган — обязан создать равные условия для всех, и эти условия не должны попирать коммерческие интересы СМИ.

Ряд онлайн-СМИ – сайты – действительно не имеют правового статуса, следовательно, не выполняют свои налоговые обязательства, что ставит их в более выгодные условия в сравнении с другими СМИ, которые имеют статус и платят налоги.

Какие аргументы приводят критики инициативы 15-и?

Первое. Недопустимо регулировать проблемы СМИ посредством властей, поскольку они, пользуясь случаем, попытаются ввести цензуру и ограничения, что, кстати, было с успехом сделано в вещательных СМИ – телекомпаниях.

Единственная независимая и не контролируемая властью телекомпания А1+ была лишена эфира в 2002 году, а вторая независимая телекомпания – гюмрийская ГАЛА – подверглась беспрецедентному налоговому террору.

Второе.  Недопустимо направлять одну из коррумпированных в Армении структур – Налоговую – к СМИ, чтобы они ужесточили контроль.

Третье. Почему авторы инициативы хотят привлечь государственные структуры к тому, чтобы они не давали аккредитацию журналистам и СМИ, которые занимаются «плагиатом, вымогательством и политическим террором». Разве это входит в круг их полномочий?

Четвертое. Свободу слова нельзя ограничивать сверху, тем более, что верхи настроены недружественно как в отношении свободы слова, так и не контролируемых с их стороны СМИ.

Тем не менее, очевидно, что в онлйн-СМИ, так же, как в информационном пространстве вообще, наличествуют серьезные проблемы. Мы можем согласиться с инициативой 15-и или критиковать ее, но очевидно, что проблемы есть, и их нужно решать.

И вновь возникает вопрос – нужно ли привлекать для этого власти, те самые, которые 29 июля еще раз доказали, что журналисты находятся в ряду их врагов. Нас – журналистов и СМИ – должно было отрезвить варварство 29 июля и призыв Сержа Саргсяна к журналистам забыть содеянное.

В связи с инициативой 15-и мы обратились к пяти журналистам,  двое из которых присоединились к инициативе.

АННА ИСРАЕЛЯН

Редактор сайта Aravot.am

Я считаю особенно важным наш следующий призыв: «Пересмотреть некоторые положения в законе РА «О массовой информации», одним из которых может быть обязательное применение 11 статьи для информационных онлайн-платформ. Необходимо в видимой части сайта разместить информацию, в которой будет указан адрес СМИ, его телефонный номер, данные об ответственном за выпуск, данные о редакторском составе – так, как это делают газеты».

Известно, что большая часть подобных сайтов не содержит таких данных. В этом смысле в информационном поле сложилась двойственная ситуация – часть СМИ можно призвать к ответственности за публикации, другую часть – нет, часть платит налоги и содержит штат, другая просто присваивает произведенное другими и зарабатывает на этом.

Как можно урегулировать проблему, если не с помощью закона, и есть ли другой законодательный орган, помимо парламента, в который входят как носители политической ответственности за попытки уничтожить доказательства посредством избиения журналистов, так и те, кто не имеет к этому отношения?

НАРИНЕ МКРТЧЯН

Председатель Национального пресс-клуба

Безусловно, многочисленные случаи нарушения авторского права в Армении не могут не вызывать озабоченность. Ситуация вызывает серьезные проблемы как для интернет-СМИ, так и особенно для печатных медиа, тем более, что финансово выживать газетам в Армении становится все сложнее.

Несмотря на это,  я считаю не менее негативным делегирование власти прав и возможностей на регулирование интернета. На данный момент интернет в Армении – наиболее свободная и неконтролируемая область. Это, конечно, вызывает серьезные профессиональные проблемы для журналистов – как в смысле принципа ссылки, так и авторского права и профессиональных принципов.

Но не стоит предаваться соблазну и требовать, чтобы власти координировали интернет. Те самые авторитарные власти, которые если хоть раз вступят в интернет-сферу с целью регуляции, то больше оттуда уже не выйдут. Они могут все разрушить.

Думаю, проблемы эти можно решать путем саморегулирования, профессиональных дебатов. Для меня это единственно приемлемый вариант.

ДАВИД АЛАВЕРДЯН

Главный редактор медиа-компании «Медиамакс»

Единственной целью заявления редакторов являлось создание равных условий для СМИ. Часть сайтов и сейчас зарегистрирована как СМИ и выполняет все требования закона, в том числе, размещены контактные данные, выполняются налоговые обязательства, создается интернет-контент, а другая часть занимается плагиатом и фальсификацией, не публикует данных о себе и хранит финансовые потоки в тени.

Естественно, это сформировало неравные условия, что и привело к недовольству редакторов СМИ первой группы и намерению урегулировать проблему. Она может быть решена двумя путями – саморегулирование и законодательные поправки.

Коэффициент эффективности саморегулирования СМИ в Армении близок к нулю, вот почему было решено двигаться по пути законодательных поправок, в рамках чего редактора и решили обратиться к законодательной власти с требованием сформировать в информационном пространстве равные для всех условия.

В настоящее время рабочая группа изучает прогрессивный мировой опыт, после чего выступит с конкретными предложениями, которые будут вынесены на широкое обсуждение среди специалистов и экспертов, а затем – на утверждение парламента в виде законодательных поправок.

Скажу также, что мы, подписанты заявления, предугадывали ожесточенное сопротивление нашей инициативе, но не ожидали, что среди критиков окажутся и наши коллеги, которые десятилетиями были рядом с нами и знают, что к чему. Честно говоря, для нас это был удар со спины…

НУНЕ САРКИСЯН

Директор Центра медиа-инициатив

Заявление само по себе не было странным. Медиа протестует против явления, из-за которого теряет доходы, аудиторию, репутацию, в конце концов, как они сами говорят, «занимающиеся вымогательством и политическим террором журналисты и информационные площадки компрометируют СМИ, служащие обществу».

Протестуя против этих явлений, авторы заявления адресуют свой протест, в собирательном смысле, против интернет-медиа. Последние используют статьи, заметки традиционных медиа и не платят, предположительно, обогащаясь на этом. То есть речь идет о плагиате.

Требование справедливое, к сожалению, проблема реальна. В списке масс-медиа нашли место известные имеющие многолетний опыт СМИ, в основном те, кто, будучи традиционными СМИ, выходят также и в онлайн-режиме. Но удивительно не это.

Странным было совмещение этих СМИ – с крайне различными убеждениями и ценностями. А также вектор требования – предлагая поправки в закон о массовой информации, подписанты заявления в то же время требуют, чтобы налоговые органы «установили контроль за деятельностью интернет-СМИ и уплатой ими налогов от рекламных доходов». И тут возникает целая череда вопросов.

Готовы ли авторы заявления обеспечить прозрачность и полный отчет о собственной деятельности перед своей аудиторией? Годы назад, когда обсуждалось и принималось ныне действующее законодательство, которое авторы заявления требуют поправить, подобные предложения звучали со всех сторон. Но именно масс-медиа выступили против принципа финансовой транспарентности, заявив, что это ограничит их свободу.

Вопрос второй: уверены ли подписавшие заявление наши коллеги, что при внесении поправок в самый либеральный на постсоветском пространстве закон они не потеряют и либеральные элементы? Речь, конечно, о документе, а не о практике. Почему для урегулирования сугубо профессиональных вопросов СМИ обращаются к государственным органам, а не инициативам по саморегулированию, членами и подписантами которых являются многие из них?

И исходящий из этого главный вопрос: можно ли доверять властям, которые не перестают использовать разного рода инструменты для оказания давления на журналистов и СМИ – закрывают, накладывают штрафы, лишают лицензий, бьют, в конце концов. События последних недель – тому доказательство.

Не могу никак освободиться от одного чувства. Ощущение такое, что заявление сделано для того, чтобы изменить законодательные основы информационного пространства, затем – либерализировать его, параллельно зачем-то отправив под налоговые проверки ряд СМИ, используя это в очередной раз как привычную форму давления.

А заодно скомпроментировать нынешний процесс саморегуляции. Кое-кто из подписантов впервые присоединяется к подобной инициативе, возможно, кто-то не видел ее в виде документа, подумав, что это для доброго дела. Но именно они могут оказаться в списке потерпевших, если требование вдруг станет делом. Смотря какая карта будет разыграна. Впереди выборы.

БОРИС НАВАСАРДЯН

Президент Ереванского пресс-клуба

Что касается конкретных предложений 12 СМИ, то одно из них уже отражено в «В законе о массовой информации» — «разместить информацию, в которой будет указан адрес СМИ, его телефонный номер, данные об ответственном за выпуск, данные о редакторском составе».

Вопреки представлениям инициаторов, данное требование закона относится не только к печатной прессе. Вопрос в трактовке и применении. Онлайн-медиа должны обладать свободой самим решать, хотят они  восприниматься как СМИ или нет. Если да, то они должны размещать соответствующие данные и получать право на аккредитацию в официальных органах и на обеспечение соответствующих условий при освещении различных мероприятий.

Что касается второго предложения «установить контроль за деятельностью интернет-СМИ и уплатой ими налогов от рекламных доходов», то, как мне кажется, условия для фискального надзора для всех должны быть равными, и подобный призыв к налоговым органам выглядит для меня странно.

Я был бы сторонником восстановления в законе требования ко всем СМИ о ежегодных публичных финансовых отчетах. Как осуществляющий общественную миссию институт, СМИ должны быть транспарентными. Отказ публиковать отчеты, как и в первом случае, должен рассматриваться как отказ от особого статуса.

 

P.S. Список “подписантов”:

1.Главный редактор ежедневной газеты «Азг» Акоп Аветикян

2.Главный редактор ежедневной газеты «Аравот» Арам Абрамян

3.Редактор сайта Aravot.am Анна Исраелян

4.Главный редактор газеты «168 жам» и сайта168.am Сатик Сейранян

5.Главный редактор ежедневной газеты «Жаманак» и сайта 1in.am Арман Бабаджанян

6.Главный редактор ежедневной газеты «Жоховурд» и сайта ArmLur.am Тагуи Товмасян

7.Главный редактор газеты «Иратес» и сайта irates.am Пируза Меликсетян

8.Главный редактор ежедневной газеты «Айкакан Жаманак» и сайта armtimes.com Лусине Барсегян

9.Главный редактор газеты «Грапарак» и сайта Hraparak.am Армине Оганян

10.Главный редактор медиа компании «Медиамакс» Давид Алавердян

11.Главный редактор газеты «Чоррорд Ишханутюн» и сайта chi.am Шогер Матевосян

12.Главный редактор сайта yerkir.am Агнесса Хамоян

13.Главный редактор сайта panorama.am Анаит Восканян

14.Директор сайта A1plus.am Месроп Мовсесян

15.Главный редактор «Этк» Эдик Багдасарян

 

Журналист Татул Акопян является координатором Центра армянских исследований АНИ и аналитиком фонда Сивилитас. Он является автором книг «Зеленое и черное: Арцахский дневник» и «Взгляд с Арарата: армяне и турки».

Share

Comments are closed.