Нелли ГРИГОРЯН
Журналист
Ереван
В сентябре прошлого года правительство РА опубликовало проект закона «О бизнес-арбитре». Разработка подобного закона и учреждение института бизнес-омбудсмена включены в план действий правительства РА на 2018 год. Проект пока не стал законом, правящая сила не отказалась от намерения его принять, хотя выступающих против немало. Например, Защитник прав человека РА Арман Татоян заявил: «Согласно конституционным решениям, в нашей стране может быть только один институт омбудсмена, потому что другие не будут обладать нашими рычагами и иметь нашу независимость, будут всегда зависеть либо от исполнительной власти, либо других. В связи с бизнес-омбудсменом мы представили свою объемную позицию, обосновывая его антиконституционность».
С 24 января 2009 года в Армении функционирует офис финансового арбитра. Учредителем является Центральный банк, создан он был в соответствии с принятым 17 июня 2008 года законом РА «Об арбитре финансовой системы». Офис финансового арбитра со дня создания возглавляет тот же человек – Пируз Саркисян. Когда создавался офис финансового арбитра, муж Пируз Саркисян – Давид Саркисян возглавлял Аппарат правительства Тиграна Саркисяна, который является крестным отцом Давида Саркисяна. Тогда были слухи, что институт арбитра создается специально под Пируз Саркисян. В соответствии с законом «Об арбитре финансовой системы», офис финансового арбитра – независимая структура, которая управляется и финансируется по особой процедуре. Он финансируется лицензированными Центробанком финансовыми организациями (банками, страховыми компаниями, кредитными организациями, ломбардами и др.) посредством установленных законом периодических взносов, размеры которых для каждого вида организаций устанавливаются законом. Цели финансового арбитра также установлены законом — защита прав и интересов потребителей в финансовой сфере, быстрое, эффективное и бесплатное рассмотрение требований потребителей, повышение доверия общественности к финансовой системе.
Параллельно слухам о том, что премьер обеспечил работой своих крестных, говорили также, что правительство буквально принуждает финансовые организации заключать договора с офисом финансового арбитра. На данный момент Офис имеет 104 договора с финансовыми организациями, 67 из которых были заключены в год учреждения – в 2009 году. Последний договор заключили в январе этого года. Договора обязывают финансовые организации не оспаривать решения арбитра, если имущественные требования или сумма сделки не превышают в одном случае 200 тыс., в другом случае и 500 тыс. драмов и т.д.
С обратных позиций должен работать бизнес-омбудсмен.
В частности, финансовый арбитр уполномочен рассматривать только те претензии, которые предъявляются клиентом против финансовых организаций и связаны с предоставляемыми этими организациями услугами. Бизнес-арбитр должен рассматривать заявления бизнесменов о нарушении их законных прав в результате решений, действий или бездействия государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц.
Получается, что созданные при участии государства две структуры будут заниматься сходными функциями – спорными деловыми вопросами в схеме клиент – бизнесмен – организации. В отличие от финансового арбитра, который финансируется за счет организаций, заключивших с ним договора, бизнес-омбудсмен будет финансироваться из госбюджета. Еще одно дополнительное бремя для налогоплательщиков.
Премьер-министр Карен Карапетян говорил: приоритет правительства – не мешать бизнесу, творческому, активному человеку. Если это будет обеспечено, то нужды в арбитрах не будет. А если нет, то нет никакой необходимости создавать офисы арбитров в разных сферах. В свое время министр здравоохранения в правительстве того же Карена Карапетяна вознамерился учредить институт медицинского омбудсмена. Наше правительство почему-то забывает известную притчу о метле: хорошая метла – это крепкая и правильная связка тонких и легко ломающихся стеблей. Не нужно привлекать новые стебли, нужно правильно и крепко связать то, что есть, чтобы метла получилась правильная. Если все время добавлять новые стебли, то получится бесформенный букет несвязных элементов, который просто станет неуклюжей, ни к чему не годной массой.
Гораздо целесообразнее наращивать возможности структур, призванных защищать интересы различных категорий, предоставить им дополнительные рычаги и требовать. А при желании можно сменить любого чиновника. В системе государственного управления масса структур, созданных для обеспечения «инвестиционного бума» и надежной защиты всеобщих прав. Нужды в новых структурах нет. Нужно работать и не мешать работающему человеку.
