Высшее образование: средство или цель?
Месроп АРУТЮНЯН
Преподаватель государственного университета им. В. Я.Брюсова
Ереван
В нашей предыдущей статье (см. «Аналитикон», N 07) мы обещали поговорить о современных образовательных программах, преподавательских методах и других проблемах, связанных с высшим образованием. Так что продолжим наш разговор.
Образование подразумевает как минимум две стороны: обучающийся (желающий учиться, получить знания, навыки) и обучающий (учитель, мастер, передающий знание или навыки). Можно, конечно, утверждать, что порой нет необходимости во второй стороне, и вполне можно обрести знания и навыки самообразованием. Согласен. Но в этом случае вторая сторона – не человек, а книга, сайт в интернете, все, что содержит знания, в конце концов, станок, на котором работаешь, чтобы набраться опыта.
Кстати, я сам нередко говорю своим студентам, что университет, колледж, школа сами по себе не дают знаний. Они дают лишь возможность обрести знания (или навыки). А пользование этой возможностью и есть проявление самообразования. И правда, если ты просто ходишь в университет, прослушиваешь лекции, механически выполняешь какие-то задания, чтобы получить оценку, то в итоге оценку ты получаешь, а потом еще и диплом, но знаний не обретаешь.
Почему люди, которые посещают курсы переквалификации или тренинги, не думают о сертификатах, хотя и это считают важным? Подавляющее большинство в этих тренингах интересуют знания или навыки.
Тогда почему обучение в вузах становится для этих людей столь отталкивающим и тягостным?
Проблема в закостенелом отношении вузовской системы к образованию. Вот тут-то и возникает вопрос современных образовательных программ.
22 года назад по приглашению блаженной памяти Гарника Ананяна я начал преподавать на факультете журналистики Ереванского госуниверситета курс «Менеджмент СМИ». Пару лет назад до этого я принимал участие на соответствующих курсах усовершенствования, потому и с воодушевлением принялся за преподавательскую работу, которую продолжил уже на новом месте – на факультете журналистики в университете им. Брюсова. Курс и сейчас актуален. Но около 7 лет назад, поняв, что в деле управления СМИ многое изменилось, программа, по которой я преподавал, устарела, а сам я не успеваю следить за переменами и не могу обновлять программу, решил отказаться от курса. Пусть его преподают новые люди. По свежим программам. С учетом всего нового. Я не говорю, что являюсь исключением, но, увы, в большинстве вузов преподававшие долгие годы лекторы с трудом отказываются от своих предметов и пересматривают программы. Между тем нужны новые, молодые преподаватели – с новыми программами.
Но дело не только в отдельных курсах, а в программах бакалавриата и магистратуры в целом.
Время всегда диктует свое. То, что прогрессивно сегодня, может завтра безнадежно устареть. Так и профессии.
Но есть профессии, которые вечны: пекари, например, парикмахеры, экономисты, юристы… и еще немало.
Но если парикмахер не будет следовать современным трендам и останется на уровне 20-летней давности, то не выдержит конкуренции. А для того, чтобы переучить его, нужны образовательные программы.
То же самое и в высшем образовании: если не следовать современным требованиям и продолжать готовить юристов и экономистов по старым программам и методам, то конкурентных специалистов не выйдет. Кстати, могу сказать по собственному опыту, что такими были большинство советских образовательных программ. Когда я поступил на работу по окончании экономического факультета, мне сказали – забудь, что говорили преподаватели, вот тебе циркуляры министерства финансов, они и станут твоими ориентирами… А чтобы прочитать и понять их, не нужно было штудировать марксистко-ленинскую философию, научный коммунизм и теорию относительности…
И сейчас, к сожалению, многие вузовские учебные планы по специальностям загружены зачастую бессмысленными предметами. Причем, преподаватели по этим предметам бывают, как правило, самыми «строгими и требовательными».
По мне – современная образовательная система должна включать в себя много элективных и как можно меньше обязательных предметов. Студент должен сам выбирать, какие курсы нужны ему для последующей работы.
Внедрение такой системы в нашем образовании сложно по ряду причин. Первое и самое важное – система оплаты и составления расписания. Расписание в вузах составляется по группам, а не по преподавателям… Если в группе из 30 человек пятерки студентов изберут 6 разных элективных курса, соответствующий сотрудник деканата может оказаться в прединфарктной ситуации… Он не будет знать, как составить расписание. То есть все восходит и к этому аспекту вузовского менеджмента.
Между тем не нужно составлять расписание по-прежнему. Нужно сначала составить расписание преподавателей элективных курсов. Студент, который выбрал тот или иной курс и преподавателя (кстати, личность лектора тоже важна), сам должен составить свой график так, чтобы присутствовать на лекции.
Еще одним препятствием является система оплаты. До сих пор нагрузку преподавателей и их оплату в вузах начисляют по принципу студенто-час. То есть, начисление ставки преподавателя зависит от количества студентов в аудитории (группе). От этой системы никак не могут отказаться. А значит, невозможно внедрить предложенное мной расписание.
Второе – основные специальные предметы не должны преподаваться в традиционном формате лекция-семинар-экзамен (промежуточный и итоговый). Студент, который посещает лекции, после прослушивания и обсуждения с преподавателем вопросов, должен получить не задание найти ксерокопии лекций условно «у Жанны», а рекомендацию изучить больше литературы, провести исследовательскую работу. То есть, пускается в дело то, о чем мы говорили вначале – самообразование по, может, долгой, но абсолютно полезной схеме «искать-находить-изучать, обогащать знания, потом выполнять-получать навыки».
Многие ребята, которые поступают в вузы, зная, что, так или иначе, они его окончат и получат диплом, откажутся от подобной затеи при такой системе. Или оставят учебу с первого курса, убедившись, что это не то, чего они ожидали. Останутся те, кто действительно хочет получить знания. А остальные могут учиться другим специальностям, не требующим вузовского обучения: парикмахер, пекарь, водитель…
Да, студентов в университетах поубавится, вузы потеряют часть получаемых от платы за обучение доходов. Но зато повысится рентабельность образования. И 80-90% действительно станут специалистами, а не будут получать дипломы.
И все же, можно с уверенностью утверждать, что наличия современных образовательных программ тоже недостаточно. Крайне важно иметь преподавателей, готовых работать по этим программам и преподавать новыми методами. К сожалению, смена поколений в наших университетах превращается в очереди. Немногочисленные молодые люди, которые возвращаются после обучения по зарубежным поствузовским программам, либо не желают преподавать (мизерная оплата, со своими знаниями они могут устроиться на более высокооплачиваемую работу), либо преподают, но сталкиваются каждый раз с закостеневшей стеной. В результате либо уходят из университета, либо вынужденно адаптируются. Только некоторым удается пробить эту стену и внедрить в вуз новые программы, либо формально «сдавать» в учебные части университетов и руководству желанные «описание курса», а в аудитории проводить занятия инновационными, творческими методами.
Об этих методах, преподавателях и предлагаемой нами системе оценки – в следующей статье.