Размышления по поводу выступления посла Уорлика
Гегам БАГДАСАРЯН
Главный редактор журнала «Аналитикон»
Степанакерт
Выступление посла Джеймса Уорлика 7 мая в Фонде международного мира Карнеги было весьма своеобразно истолковано в армянской прессе – в полном соответствии с нынешней атмосферой и нашей психологией. В очередной раз некая информация становится поводом для столкновения «фил»-ов и «фоб»-ов.
Пресса и социальные сети полнились доводами пророссийских и прозападных пользователей и взаимными обвинениями. Но меня больше всего поразило и обеспокоило то, что поток критики в большей степени относился к источнику информации, а не собственно информации. Это похоже было на то, чтоб обвинять в поражении команды, за которую болеешь, спортивного комментатора. Есть ощущение, что наше общество желает пребывать в счастливом неведении и не быть информированным. Ничего алогичного здесь нет – общество не желает брать на себя ответственность. Проще прикидываться несведущим, чтобы потом можно было обвинить других во лжи и предательстве.
Так или иначе, в обществе начались дискуссии, что, по моему мнению, в данных обстоятельствах важнее всего. Не исключаю, что одной из причин инициативы посла Уорлика было именно это. Думаю, американцы гораздо откровеннее по отношению к нам, чем наши собственные власти. В свое время именно бывший американский сопредседатель Мэтью Брайза обнародовал детали плана урегулирования, то есть то, что от нас тщательно скрывали наши же власти. Так что, нам решать, хотим ли мы однажды проснуться, как 3 сентября, в другой стране и в совершенно другой ситуации, или же предпочитаем сами вершить свои судьбы. Отсюда – наше отношение к подобным явлениям.
Как бы то ни было, были также анализы собственно текста выступления. Довольно примечательное замечание сделал бывший заместитель министра иностранных дел НКР Масис Маилян. Он обратил внимание общественности на одно предложение в выступлении посла Уорлика. Вот оно: «Есть совокупность принципов, восприятий и документов, которые уже обсуждались и являются наброском соглашения, и никто не предлагал, чтобы мы отложили их в сторону». Обратите внимание: никто не предлагал, чтобы мы отложили их в сторону. И вот после этого замечания господин Маилян комментирует: «Эти принципы и элементы к ним будут находиться на столе переговоров до тех пор, пока национальная власть хотя бы одной из сторон нагорно-карабахского конфликта не заявит о неприемлемости подходов сопредседателей МГ ОБСЕ». Маилян считает, что пора избавить международных посредников от ложных иллюзий, что позволит им и конфликтующим сторонам разрабатывать новые схемы урегулирования, которые соответствовали бы современным реалиям.
Так что, пора заявить об этом в полный голос. Если попытаться вкратце разъяснить, почему мадридские принципы неприемлемы для нас, можно заметить следующее: они нацелены на устранение не причин, а последствий Карабахского конфликта. В общественном секторе Арцаха давно уже звучат предложения об изменении философии и методологии переговорного процесса.
Но я бы хотел обратить внимание на два обстоятельства. Речь об условиях и ситуации, в которой прозвучало выступление посла Уорлика. Во-первых, атмосфера нагнетающейся день ото дня армянофобии в Азербайджане. В этой атмосфере любая попытка урегулирования не только не желательна, но и опасна. Такие попытки следует предпринимать в благоприятных условиях, при наличии хотя бы минимального ресурса взаимного доверия. А в нашем случае говорить об атмосфере взаимодоверия между сторонами конфликта, по меньшей мере, несерьезно. Думаю, усилия посредников должны быть в первую очередь сосредоточены на устранение образа врага и построение мостов доверия между сторонами конфликта.
Второе обстоятельство – международная конъюнктура. Когда посол Уорлик или посредники говорят о международных гарантиях, им следует учесть, что выстроенная после Второй мировой войны и закрепленная Ялтинским договором система международной безопасности сегодня в более чем плачевном состоянии. На виду всего света, средь бела дня отдана на растерзание гораздо более мощная и пребывающая по своей геополитической массе в совершенно иной весовой категории страна – Украина. Так что, желающие пересмотреть сложившуюся в зоне Карабахского конфликта систему безопасности должны учитывать, что сейчас не лучшие времена для международных гарантий. В этих условиях важно не нарушать военный баланс между сторонами конфликта и дипломатический – между посредниками.
Но адекватна ли реакция одной из сторон конфликта – Арцаха? МИД НКР, как известно, выступил со специальным заявлением. Реакция была своевременной, что можно только приветствовать, поскольку со временем отношение карабахской стороны будет обретать все большее значение. А то, что было заявлено, действительно важно. Тем не менее, в заявлении МИД НКР нет четкой и безусловной оценки мадридским принципам. И это вовсе не случайно. Много лет из Степанакерта звучали различные мнения по поводу неприемлемости мадридских принципов, но в то же время власти НКР неоднократно заявляли, что у них нет серьезных разногласий в переговорном процессе с властями РА и они ценят то, что власти Армении представляют в переговорах интересы НКР. А власти Армении в ходе переговоров обсуждают не что иное, как мадридские принципы. Более того, после выступления посла Уорлика министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян выступил с комментарием, в котором однозначно подчеркнул, что на столе переговоров – мадридские принципы, которые, обратите внимание, не стали реальностью из-за отвергающей позиции Азербайджана. Думаю, чем дальше, тем карабахской стороне будет сложнее сохранять двусмысленную позу.
Еще одно важное обстоятельство: в прессе было немало попыток противопоставить друг другу сопредседателей Минской группы ОБСЕ, хотя обнародованное буквально черед пару дней после выступления посла Уорлика заявление сопредседателей доказывает, что в их подходах нет принципиальной разницы. Так что, и здесь нет пространства для маневрирования – выстраивание тактики на разногласиях между сопредседателями также себя исчерпывает.
Повторюсь, самым важным итогом выступления посла Уорлика стало то, что оно спровоцировало публичные дебаты. Подобные дебаты мы уже давно не можем проводить самостоятельно. Нам не удается актуализировать карабахскую проблему в НКР, Армении и диаспоре, мы даже не можем сформировать триединую площадку для обсуждения самого главного вызова для армян. В этом смысле, даже несмотря на полезность, выступление посла Уорлика не стало предметом обсуждения широких слоев общества. Эта тема отсутствовала в топ-пятерке ведущих армянских масс-медиа, а в некоторых случаях – даже в топ-десятке. Например, в Армении наибольшей популярностью пользовалась тема, связанная с ситуацией вокруг шефа полиции РА. Вот что самое главное – когда общественность перестает адекватно воспринимать окружающую среду и ее вызовы и, соответственно, не в силах выработать рациональную и реалистичную повестку.
А на что должны быть направлены публичные дебаты? Это далеко не самоцель. Как мне кажется, они должны однозначно, аргументировано и четко ответить на вопрос, чего мы хотим. Не власти, не оппозиция, не политический сектор, а общество, в конце концов – армянский народ. Мы должны суметь сформировать общественную повестку и выработать механизмы выявления, формулировки и представления общественного мнения. Мы не должны позволять, чтобы нам навязывали кланово-групповую повестку.
Но уточнение нашего желания – это только одна из двух важных задач. Вторая задача следующая – насколько наши ресурсы соответствуют нашим желаниям, или, какой уровень желания могут обеспечивать нам наши ресурсы (материально-физические, морально-духовные, политико-правовые и дипломатические)? Нам следует четко просчитать все наши ресурсы. Наши, а не наши с российскими, французскими и не сумму наших ресурсов с международным сообществом. Только наши. И в соответствии с имеющимися ресурсами представить свои ожидания. В соответствии с этим – оценивать наши шансы. Реалистичен именно такой подход. Все остальное – счастливое неведение, которое не длится долго и ни к чему хорошему не приводит.
Так что, быть информированными и обсуждать свои проблемы “всем миром” стало бы лучшим шагов в данных условиях. Чтобы потом не пенять, как нас провели вокруг пальца, как детей.
