Надо было «приписать» кандидату от объединенной оппозиции всего 25 процентов
Рауф МИРКАДЫРОВ
Журналист
Баку
Конституционный суд Азербайджана утвердил итоги президентских выборов, которые состоялись 9 октября. Кто бы в этом сомневался.
По большому счету, выборы состоялись в планово-прогнозируемом режиме. Действующий президент набрал почти 85 процентов голосов избирателей, которые 9 октября пришли на избирательные участки. По крайней мере, таковы данные, предоставленные Центризбиркомом, которым, начиная с 2000 года, бессменно руководит Мазахир Панахов.
Про него уже при жизни слагают анекдоты: Панахова пригласили в Вашингтон, чтобы он разобрался с результатами президентских выборов в США. Он попросил предоставить ему все необходимые для изучения документы. Через два часа господин Панахов вышел к представителям прессы и объявил: «На выборах президента США с подавляющим преимуществом победил президент Азербайджана Ильхам Алиев».
Злые языки утверждают, что именно после появления на свет этого анекдота в качестве моральной компенсации М.Панахов был награжден орденом «Шохрат» (Славы).
Ради справедливости надо отметить, что никто не ожидал в Азербайджане смены власти. Практически все эксперты, в том числе, оппозиционно настроенные считали, что Ильхам Алиев останется президентом Азербайджана на предстоящие пять лет. Азербайджан еще «не созрел» для смены власти ни посредством демократических выборов, ни посредством цветной революции. Дело не в том, что заинтересованные стороны не могут договориться по поводу цвета. Вся проблема в том, что ни Запад, ни Россия, в целом, не заинтересованы в поддержке азербайджанской революции.
Наивно полагать, что наши ведущие партнеры не могли серьезно повлиять на развитие внутриполитической ситуации в Азербайджане. Могли, но не пожелали.
США заинтересованы в сохранении стабильности с учетом процессов, происходящих на Южном Кавказе, в Средней Азии, Ближнем Востоке и особенно вокруг Ирана и Афганистана. А стимулировать «демократические процессы» — значит крайне дестабилизировать внутриполитическую ситуацию, что крайне невыгодно с точки зрения геополитических интересов США в регионе.
Теоретически Россия могла выступить в роли локомотива «демократизации» в Азербайджане, по той простой причине, что внешняя политика официального Баку, ну, ни как не устраивает Кремль. Однако, опыт Грузии и Украины свидетельствует, что даже если Кремль взял бы на себя инициативу «демократизации» Азербайджана, Россия от этого ничего бы не выиграла, особенно, в направлении реализации собственных геополитических интересов в регионе.
При этом, можно лишиться определенных финансово-экономических преференций, предлагаемых Азербайджаном. Проще говоря, на Азербайджане можно заработать. Тогда, зачем лишать себя этой выгоды.
С точки зрения выявления воли народа выборы не представляют никакой ценности. По большому счету, выборы у нас никогда не были инструментом выявления истинной воли народа. Ну, не могут выборы с прогнозируемо-запланированным итогом отражать волю народа. К сожалению, таковыми были все, еще раз отмечаю, все без исключения выборы, проведенные в Азербайджане после обретения независимости. Не имеет никакого значения то, что одни выборы проводились в более, а другие в менее демократической обстановке. Важно другое. Никогда не было никакой интриги. Мы всегда имели, как выше отмечено, прогнозируемо-запланированный результат.
Но это совсем не означает, что народ не делал никакого выбора. Выбор всегда был за народом. Народ отказался от борьбы за собственное право выбора. Не могу сказать, что это было сделано добровольно. Однако, невозможно также утверждать, что наш народ готов был отстаивать собственное право выбора на баррикадах.
Это как на войне с прогнозируемо-запланированном результатом. Никто не воюет до последнего патрона. Имитируют сопротивление. Потом отступают на заранее подготовленные позиции, чтобы в конечном счете сдаться на милость сильному. Так мы поступали всегда. Причин тому множество.
Первое – мы не законопослушный, а властепослушный народ. Мы любим иметь над головой не правителя, независимо от формы этого правления, а «хозяина».
Второе – мы находимся на более высоком уровне социально-экономического и культурного развития, скажем, по сравнению, с чеченцами. То есть, мы более прагматичны. Большинству всегда есть что терять. Некоторые называют это инстинктом самосохранения. Даже ради справедливости мы не можем поставить под удар все, что имеем. Мы, в целом, за справедливость. Но это «за» не должно угрожать нашему комфорту, капиталу и так далее. Одним словом, мы комфорт предпочитаем борьбе с лишениями, и, как следствие, постепенно лишаемся — как материального, так и духовного комфорта. Хотя, ради справедливости надо признать, что духовный комфорт для нас на втором месте.
Это, в принципе, позитивное явление, удерживающее нацию от непрагматичных действий, угрожающих ей уничтожением, крайне негативно влияет, когда речь идет о борьбе за свободу и справедливость.
Третье – борьба за справедливость и свободу индивида, как ни странно, требует коллективных действий. То есть, борьба за индивидуальную свободу каждого требует от общества высокого уровня коллективной самоорганизации. Но мы — азербайджанцы- индивидуалисты. Можно сказать, эгоисты. Мы не желаем бороться за свободу всех, чтобы обеспечить свободу каждому. Ужасающая ситуация, когда личное «Я» каждого человека мешает обретению индивидуальной свободы каждым членом общества.
Четвертое – в этих условиях элита может и, в принципе, должна стать движущей силой общественного прогресса. Проще говоря, элита должна «насаждать» свободу. В нашей новейшей истории элита однажды предприняла подобную попытку, притом, в намного худших как внутренних, так и внешних условиях. Может быть, именно поэтому нынешняя элита пытается стереть ту часть нашей исторической памяти, которая аккумулировала события 1918-1920 годов.
Практически не было никакой внешней поддержки демократии. Даже на Западе еще не были четко разработаны принципы современной демократии, не говоря о России и Турции, позиция которых, по сути, определяла развитие событий в Азербайджане. Да еще шла мировая война.
Народ был намного менее образован, менее культурен, на несколько порядков более консервативен. И все же, той элите, которая в целом вышла из «касты хозяев», удалось создать на самом деле истинную и для своего времени самую продвинутую демократию. На этот раз нам не повезло. Нынешняя элита, при всех плюсах и минусах, не является носителем демократических ценностей. И естественно, у нее нет никакого желания «насаждать» эти демократические ценности «силой». Одним словом, «хозяева-дворяне» оказались намного более свободолюбивыми, чем потомки «хозяев-пролетариев».
Выборы полностью были лишены интриги. По большому счету, даже не было традиционного противостояния наблюдательских миссий – «СНГ против Запада».
Все наблюдательские миссии – и европарламентарии, и члены ПАСЕ, и СНГ — признали наши выборы соответствующими самым высоким международным стандартам. Оказалось, что даже Великобритании надо у нас учиться демократии. Вот бы поменяться местами с англичанами, оставив им в «наследство» наших «новых азербайджанцев». Интересно, как запоют?!
Одним словом, все оказались на уровне наших «новых азербайджанцев». И только миссия БДИПЧ ОБСЕ решила «выделиться». Те поняли, что мы уже давно «выросли из коротких штанишек» и, как следствие, не стерпели такого проявления «неуважения». Решили устроить «экзекуцию». И устроили бы, если б не охрана…
Но зато «отыгрались» как надо. Пригрозили БДИПЧ ОБСЕ разрывом отношений, обвинили в неискренности и в попытке сфальсифицировать наши выборы Вашингтон. Отличился глава президентской администрации Рамиз Мехтиев. По его утверждению, Вашингтон просил «приписать» кандидату от объединенной оппозиции Джамилю Гасанлы 25 процентов голосов избирателей.
В блиц-интервью 1news.az заведующий отделом политического анализа и информационного обеспечения Администрации Президента Азербайджана Эльнур Асланов отметил, что цифры, отмеченные главой Президентской администрации Рамизом Мехтиевым, озвучивались американской стороной, в частности, послом Морнингстаром на различных встречах с членами правительства. По его словам, подобные предложения «сфальсифицировать» результаты выборов были озвучены послом США и на встречах с представителями Администрации президента Азербайджана. «Считаем неприемлемым, когда во время закрытых встреч говорится одно, а для прессы озвучивается совершенно другое. Относительно же позиции Государственного департамента США можно отметить лишь одно – чего стоят их опровержения и реальные поступки, весь мир увидел на примере WikiLeaks»,- отметил Эльнур Асланов1.
Во-первых, в практике межгосударственных отношений не принято раскрывать подробности диппереговоров, что бы ни говорилось за закрытыми дверями, на что и обратила внимание американская сторона. Вообще-то, за подобное поведение наказывают, притом, вполне справедливо. Можно вспомнить о том, как в течение двух лет Азербайджан добивался возвращения американского посла в Баку.
Во-вторых, возникает вопрос: как же мы себя ведем, что позволяем, делать нам подобные до непристойности неприличные предложения. Ведь только власти, допускающей и считающей позволительной фальсификацию результатов выборов, можно сделать подобные непристойные предложения.
Reuters
1.http://www.1news.az/politics/20131017123240814.html
