Месроп АРУТЮНЯН
Писатель, публицист
Ереван
Итак, итоги досрочных выборов в Национальное собрание Республики Армения известны. Партия «Гражданский договор» получила конституционное большинство в парламенте и сформирует правительство – во главе с Николом Пашиняном. Уже известно даже, сколько мандатов получит каждая из прошедших в парламент партий. Две оппозиционные партии в совокупности получат, как и полагается, треть голосов в парламенте.
Но позволит ли тот факт, что победившая партия, получившая две трети в парламенте, сформирует правительство, обеспечить стабильность и устойчивое развитие страны?
Сомневаюсь, и вот почему.
«Сшитая» по заказу Сержа Саргсяна и, по сути, под него Конституция, которая окончательно вступила в силу в 2018 году, за прошедшие три года превратилась (думаю, будет таковой еще долгое время) в основное препятствие развития Республики Армения. Переход к закрепленной в Конституции парламентской, а по сути – суперпремьерской системе вырыл могилу для казавшейся непоколебимой власти Республиканской партии Армении (РПА). Но дело было не в системе, а в том, что Серж Саркисян пытался тем самым увековечить свою власть и правление возглавляемой им партии. Никол Пашинян по максимуму воспользовался эмоциями людей, которым опротивели старые лица. Именно количество манифестантов позволило добиться свержения двадцатилетней власти РПА.
Казалось, что новая власть, в соответствии с обещаниями, тут же приступит к разработке пакета конституционных реформ. Но, как потом выяснилось, суперпремьерская система пришлась по вкусу Николу Пашияну, и он, судя по всему, передумал менять Конституцию.
Между тем, как уже было сказано, эта система несет в себе целый ряд опасных препятствий для развития Армении.
Первое и, как мы считаем, наиболее опасное последствие – узурпация и увековечение власти одной политической силой. Можете приводить в пример другие страны с парламентской системой правления (скажем, Швецию, Германию), где одна политическая сила правила долгие годы, периодически избираясь, но никто не обвинил эту силу в узурпации власти. Но эти силы заслужили доверие избирателей своей деятельностью и успехами. В случае с Арменией данная угроза непосредственно проявилась во время последних выборов. Политическая сила, которая за три года правления провалила все, что было возможно, не выполнила ни одного предвыборного обещания, ответственна за катастрофические последствия 44-дневной Арцахской войны, не смогла эффективно бороться с пандемией коронавируса, вновь получила большинство голосов и опять формирует правительство. Хотя блок «Армения» оспаривает итоги выборов, мы не станет утверждать, что были значительные нарушения, но злоупотребление административным ресурсом было очевидно еще до старта официальной агитации.
То есть, правящая сила достигла успеха благодаря не достижениям трех лет правления (собственно, и достижений-то не было), а использованию административного ресурса (сыграл роль и фактор борьбы с основными оппозиционными силами –«прежними», но это уже тема для другого разговора).
Есть ли гарантии, что если не будет новых досрочных выборов, то через пять лет эта же сила вновь не использует свои рычаги для репродукции? И поскольку нет ограничения срока правления одной партии, то периодическое переизбрание и увековечение власти становятся более чем вероятными, даже если ничего не делаешь и все проваливаешь. И если учесть, что наши, так сказать, политические силы в основном концентрируются вокруг одной персоны-лидера, то этот лидер получает уникальную возможность править бесконечно.
Вторая угроза – вероятность перманентных выборов, если вдруг какая-то сила (попытаемся предположить, что может случиться и такое) не наберет на очередных или досрочных выборах конституционное большинство и вынуждена будет вступить для формирования правительства в коалицию. Почти уверен, что у нас такие коалиции не проживут долго и очень скоро развалятся, что породит кризис управления, отставку правительства, роспуск парламента и новые выборы. И этот сценарий может перманентно повторяться, пока одна из сил по первому сценарию не узурпирует власть.
Оба сценария могут иметь для нас катастрофические последствия.
Наконец, самая большая угроза данной системы правления – коллективная ответственность, точнее, безответственность в критических ситуациях. С чем мы столкнулись и во время пандемии, и, тем более, последней Арцахской войны, когда никто так и не взял на себя ответственность.
Добавим, что в данной суперпремьерской системе отсутствует четкое разграничение ветвей власти, и правовая система находится в зависимости от исполнительной.
Выход, как нам кажется (возможно, последний шанс), в изменении Конституции и возвращении к президентской или полупрезидентской системе правления.
Что это нам даст?
Во-первых, при такой системе разграничение законодательной, исполнительной и судебной властей более выпуклое. Президент занимается преимущественно внешней политикой и вопросами безопасности, а правительство – внутренними делами. Контроль законодателей в отношении тех и других сильнее. В нынешних условиях на одном человеке – премьер-министре – сосредоточена и внутренняя, и внешняя политика, а значит, он ни тем, ни другим не успевает толком заниматься. Более того, во встречах глав государств и премьер-министров международных структур (скажем, СНГ) принимает участие тот же человек.
Во-вторых, при президентской или полупрезидентской форме правления пребывание у власти конкретного лица ограничено сроками. У нас это может быть два срока по пять лет каждый. В разных странах действуют разные модели. Главное, что срок работы одного лица ограничен, что снимает угрозу узурпации власти.
И, наконец, при президентском и полупрезидентском правлении четко определено, кто несет ответственность в случае внешних угроз, войн и иных кризисов.
Пойдет ли новая власть на изменение Конституции? Сомневаюсь. Как уже было отмечено выше, Пашиняну и его ближайшему окружению, судя по всему, по вкусу суперпремьерское правление.
Тем не менее, резюмируя, должен сказать: опыт различных стран указывает, что та или иная модель правления — необходимое, но не всегда достаточное для развития условие. Страны могут развиваться, процветать как при парламентской модели (Германия, Италия, Швеция и пр.), так и полупрезидентской (Франция) и президентской (США).
Главное и еще одно необходимое условие – наличие воли и ответственности носителей власти, а также менталитет их избирателей: если избиратель, как у нас, ищет спасителя, то развитие вряд ли возможно, потому что «спаситель» всегда приходит с лозунгами, а не конкретными программами. А если гражданин, избиратель ищет менеджера со своими проектами, то власть будет успешной вне зависимости от формы правления.
