Аналитикон
  • Главная
  • Архив
    • Архивы(2009-2011)
  • О нас
  • Связь
  • Публикации
    • Редакция
    • Статьи
    • Перепечатки
  • Выбор редактора
  • Русский
Безрезультатно
Просмотреть все результаты
Аналитикон
  • Главная
  • Архив
    • Архивы(2009-2011)
  • О нас
  • Связь
  • Публикации
    • Редакция
    • Статьи
    • Перепечатки
  • Выбор редактора
  • Русский
Безрезультатно
Просмотреть все результаты
Аналитикон
Безрезультатно
Просмотреть все результаты

Резюме

hayk
Июнь 2011

Введение

В этой публикации рассматриваются политические вопросы, возникающие в связи с перемещениями, вызванными Карабахским конфликтом. Целью работы является повышение информированности о возможной общественной реакции на результаты первого трека по данному вопросу, обсуждение возможных методов и препятствий, формирование посредством представленной дискуссии политики, соответствующей повседневным реалиям.

 

Насильственное перемещение около одного миллиона людей является основным наследием конфликта в Нагорном Карабахе. Несмотря на то, что всеобщее право на возвращение будет важнейшим в легитимации любого армяно-азербайджанского рамочного соглашения, беженцы и внутренне перемещенные лица после затянувшегося на 20 лет перемещения, скорее всего, воспользуются различными вариантами выбора. Это отражает парадокс, лежащий в основе дебатов по возвращению. В основе же данного парадокса лежит тот факт, что ни один процесс возвращения не может восстановить доконфликтную модель демографии и расселения,  однако любое мирное соглашение, которое не сможет создать реальную базу для какого-либо возвращения,  едва ли будет легитимным в глазах конфликтующих сторон или международного сообщества.

 

В публикации этот парадокс рассматривается путем обзора мнений международных экспертов и опыта по насильственному перемещению, а также ряда местных  перспектив, представленных армянскими и азербайджанскими авторами. Вместе эти документы наглядно демонстрируют значительные расхождения между  формирующимися международными стандартами и местной риторикой по вопросам возвращения, свидетельствуют о большой разнице между исходными позициями различных сторон конфликта, а также о том, какие модели по широкому диапазону подходов к решению юридических вопросов, связанных с насильственным перемещением, может предложить международный опыт, если конфликтующие стороны согласятся решать эту сложнейшую проблему.

 

Контактная группа по Карабаху

В середине 2010 года организация Conciliation Resources (CR) («Ресурсы примирения» — РП) разработала проект Контактной группы по Карабаху в качестве части Европейского партнерства по мирному урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха (EPNK). Проект представлял собой серию мероприятий по поддержке карабахского мирного процесса, финансируемых Евросоюзом.  КГК предлагает армянским и азербайджанским аналитикам надежную площадку для разработки альтернативных подходов к ключевым политическим дилеммам карабахского мирного процесса, как непосредственно друг с другом, так и совместно с международными экспертами.

 

Формат данной публикации предусматривал создание небольшой группы из армянских и азербайджанских аналитиков (в данном случае — Масис Маилян, Азер Аллахверанов, Ашот Бегларян, Табиб Гусейнов и Артак Аюнц) и международного эксперта (Джерард Тоал) по вопросу насильственного перемещения для проведения исследований с целью выработки рекомендаций для соответствующей политики. Четверо региональных участников первой публикации в октябре 2010 года встретились в Тбилиси, где были ознакомлены с нынешним международным  мышлением и опытом перемещений, а также с рядом мнений по поводу того, как опыт, полученный в других контекстах, может быть применен к Карабахскому конфликту. Затем они подготовили свои работы и в конце 2010 – начале 2011 гг. предоставили друг другу для ознакомления и комментирования. В этом выпуске представлены окончательные варианты указанных исследовательских работ, а основные выводы обсуждаются во введении.

 

Работы Контактной группы – основные выводы

 

Обзор Джерарда Тоала описывает международный подход и опыт решения проблем перемещения, в частности, в Боснии. Он показывает, что хотя международная практика все чаще руководствуется надеждой обратить вспять массовые перемещения, на практике, все, чего можно достичь, это предоставление людям выбора между возвращением или возможностью конвертировать довоенное имущество в средства для жизни в другом месте. Хотя боснийский опыт предлагает полезные параллели, в карабахском контексте наличествуют выраженные различия, в том числе такие как география перемещений, нынешний контроль над территориями, тот факт, что в боснийских войнах не было явного победителя, а также в значительной степени меньшее международное присутствие и влияние на месте.

Тем не менее, сравнение Боснии и Карабаха, проводимое Тоалом, предлагает ряд альтернативных перспектив с точки зрения того, как может быть запланирован и осуществлен процесс прекращения вынужденного перемещения. Эти альтернативы пересматривают определение «возвращения» в более широком смысле, то есть возвращения перемещенному лицу возможности принятия решения о том, где жить. Данный подход подчеркивает, что не следует полагать, что перемещенные лица непременно захотят вернуться в свои бывшие дома. Вместо этого, они, скорее, пожелают иметь ряд альтернатив, в том числе:

 

  • Возвращение бывшего имущества, чтобы получить финансовые ресурсы для новой жизни в другом месте;
  • Временное или пробное возвращение;
  • Частичное возвращение в форме возвращения бывших домов, чтобы использовать их в качестве второго дома, продолжая проживать в месте перемещения.

 

Эти перспективы дают приоритет правам индивидуума, а не его предполагаемой роли в национальной программе возвращения и предъявления требований возврата территории. Это подчеркнутый сдвиг от восприятия перемещенных лиц как пассивных пешек, которых перемещают с одного места на другое, к их восприятию как разумных людей с различной мотивацией и выбором возможных действий. Такой подход может плохо сочетаться с более широкими нарративами  о потере национальной территории и императиве заселения, но он больше отвечает жизненному выбору и правам лиц, долгое время находившихся в положении перемещенных людей. Он также предлагает обсуждение вопросов исторической справедливости, по которым сегодня ведутся сложные дискуссии, но без которых процесс армяно-азербайджанского примирения невозможен.

 

В работах  Артака Аюнца, Азера Аллахверанова, Ашота Бегларяна, Табиба Гусейнова и Масиса Маиляна представлено более глубокое проникновение в существенные затруднения, препятствующие попыткам исправить ситуацию с насильственным перемещением в случае Карабаха. Эти затруднения включают:

  • Проблему упорядочения: в какой очередности должен находиться процесс возвращения по отношению к таким основным вопросам, как статус и безопасность?
  • Соотнесение возвращения с новой послевоенной демографией: пожелают ли репатрианты стать в некоторых контекстах демографическим меньшинством  в местах, где когда-то они были большинством?
  • Переговоры по возвращению в места, имеющие особое символическое или стратегическое значение, такие как Шуша, Лачин или Шаумян.
  • Психологические и практические препятствия к освобождению занятых в ходе войны территорий, включая укрепление чувства собственности над прилегающими к Нагорному Карабаху занятыми территориями.
  • Масштаб возможного обструкционизма – от бюрократических препятствий до физических угроз и насилия.
  • Концептуализация возвращения как одностороннего процесса безо всяких взаимных  обязательств по приему репатриантов.
  • Восприятие народами и исторические нарративы относительно перемещений населения как инструменты  враждебной политики и «махинаций с этническими группами».
  • Нынешние ограниченные возможности армянских и азербайджанских государств и обществ по решению юридических вопросов, проблем исторической  справедливости и примирения.

 

Все представленные работы обозначают различными путями и с различных исходных позиций имеющиеся значительные проблемы. Однако подход, соответствующий формирующейся международной практике, предлагает механизмы, ставящие выбор индивидуума в центр процесса решения проблемы насильственного перемещения. Это указывает на то, что в центре любых возможных соглашений в этой сфере находится право индивидуума выбирать возвращение, интеграцию или перемещение в третью страну.

 

Все это непременно предполагает значительный отход от одностороннего и часто «слишком местнического» описания ситуации. Некоторые возможные параметры такого сдвига представлены в заключительной статье Лоуренса Броерса на основании статей этого выпуска. Он утверждает, что степень смешения армян и азербайджанцев до начала конфликта означает, что надежды на возвращение нельзя отделить от соображений на тему готовности принять беженцев с другой стороны.  Вне зависимости от конечных результатов, возвращение в Карабах невозможно представить как улицу с односторонним движением, так как ни одна из групп не обладает монополией на потери и обиды. Вместо этого потребуется  обоюдное переосмысление возможностей армянского и азербайджанского обществ приспособиться к индивидуальному выбору – как «своих» перемещенных лиц, которые предпочтут не возвращаться, а интегрироваться, так и представителей «другой» стороны, которые предпочтут вернуться и жить среди бывших врагов в условиях нового баланса.

 

Tags: Аналитикон | №6 | 2011

Նմանատիպ  նյութեր

Саммит НАТО в Вильнюсе и интересы Армении

Саммит НАТО в Вильнюсе и интересы Армении

Июль 2023

Рубен Меграбян Состоявшийся 11-12 июня в Вильнюсе Саммит НАТО оказался богатым на исторические решения, предопределяющие роль самого сильного и успешного...

Читать больше
От семьи переселенцев требуются большие усилия, чтобы справиться с удвоенными трудностями блокады

От семьи переселенцев требуются большие усилия, чтобы справиться с удвоенными трудностями блокады

Июль 2023

Аэлита Даниелян, переселенная из общины Аветараноц Аскеранского района, после войны вместе с семьей сына поселилась в общине Овсепаван и живет...

Читать больше
Угроза миром. Почему Путин никогда не закончит войну

Угроза миром. Почему Путин никогда не закончит войну

Июнь 2023

Отказаться от роли демиурга мировой истории ради того, чтобы отчитываться перед раздраженными подданными о проделанной работе? Сомнительная перспектива Ситуация, когда...

Читать больше

«Ты не можешь в один прекрасный день проснуться и стать полностью независимым»

Май 2023

Секретарь Совета безопасности Армен Григорян — один из немногих в правительстве страны, кто активно дает интервью и регулярно попадает в...

Читать больше

О нас

Журнал для мыслящих и неравнодушных людей

Периодические издания

  • Евроинтеграция Грузии и внутриполитический конфликт вокруг президента
  • Импичмент президента Зурабишвили у дверей Евросоюза
  • Очередной саботаж евроинтеграции со стороны грузинских властей

Обратная связь

+374-479-42693

[email protected]

© All rights reserved 2022 | The Analyticon.

  • Главная
  • Архив
    • Архивы(2009-2011)
  • О нас
  • Связь
  • Публикации
    • Редакция
    • Статьи
    • Перепечатки
  • Выбор редактора
  • Русский

© All rights reserved 2022 | The Analyticon.