Али АББАСОВ
Заведующий отделом «Проблемы современной философии» Института философии и права Академии наук
Баку
Рассуждая о том, что Минский процесс с Мадридскими принципами (МП) зашел в концептуальный тупик, нужно учитывать прежде всего то обстоятельство, что полный текст этого документа в открытой прессе никогда не публиковался. Поэтому часто можно наблюдать как не только эксперты НПО, но и официальные лица достаточно высокого ранга трактуют эти принципы по-разному, противоречиво, вступая порой в заочную дискуссию.
Общественность лишена возможности открыто наблюдать за ходом переговоров по МП, так как руководители противостоящих стран и до недавнего времени сопредседатели Минской группы (МГ) были против оглашения хода переговоров и доведения до общественности так называемого пакета «мадридских принципов».
Однако заявленное примерно два года назад решение сопредседателей МГ дожидаться согласованной позиции двух президентов означает, что «концептуального тупика» достигли сопредседатели, которым нечего предложить сторонам конфликта, а сами стороны не хотят сходить со своих позиций – интерпретаций пакета «мадридских принципов».
Как и любой другой политический документ, МП представляют собой согласование компромиссов, на которые готовы идти стороны, чтобы достичь подписания мирного договора. Очевидно, что эти компромиссы не удалось совместить, и «улучшение» МП возможно за счет поиска нестыковок в позициях сторон. Одна из них вполне очевидна, хотя о ней почти не пишут. Обвиняя Азербайджан (АР) в реваншизме, никто не требует от Армении (РА) не использовать в качестве основного элемента переговоров результаты войны – оккупацию азербайджанских территорий. По сути, Азербайджану предлагается признать независимость Нагорного Карабаха (НК) или же его присоединение к РА, но в любом случае за счет создания специальных коридоров на территории АР для воссоединения географически не связанных между собой НК и РА.
Военная риторика АР может быть нивелирована только за счет пересмотра позиции РА считать итоги войны окончательными. Может быть, такими и другими дополнениями МП можно улучшить этот документ.
Общественные обсуждения могли бы способствовать этому процессу, так как настоящих общественных обсуждений МП по сути дела не было ни в АР, ни в РА, поскольку считать за таковые редкие встречи специалистов и экспертов НПО и партий, даже при участии представителей двух стран и общин НК, никак нельзя. В таком обсуждении должны принимать участие все социальные и политические слои общества (за счет своих избранных представителей), они должны обладать механизмами влияния на власти и представителей МГ, наконец, они должны быть информированы о позициях власти и общественности противоположной стороны. Ничего похожего нет в конфликтующих странах.
Как и повсеместно, разница в подходах к МП элиты и общества существует, хотя бы за счет разного владения информацией. Общество, хотя и подустало, но продолжает выдвигать в разрешении конфликта максималистские требования, поскольку подпадает под влияние официальной пропаганды, обещающей сокрушить противника за счет многократного превосходства в военной технике и живой силе. Властная элита исходит из принципа поддерживать все предложения президента, особо не вмешиваясь в сам процесс переговоров. Интеллектуальная элита в лице экспертов и специалистов по разрешению конфликтов, во-первых, малочисленна, во-вторых, разобщена, в-третьих, подвергается серьезным преследованиям, в-четвертых, представители НПО двух стран по основным принципам урегулирования находятся на разных позициях, что препятствует обсуждению ключевых тем перемирия, часто ограничиваясь выработкой мер доверия, что явно недостаточно для убеждения своих обществ в плодотворности их работы.
Именно меры доверия или, как принято говорить в миротворческих кругах, наведение мостов доверия архиважны в нашей ситуации. Но сейчас такая работа почти приостановлена, поскольку ситуация с НПО в Азербайджане крайне неопределенная, а регистрация и получение грантов превратилось в нерешаемую задачу. К сожалению, ситуация только ухудшается, поскольку западные и международные структуры и организации предпочитают голословно протестовать, не применяя никаких действенных мер для изменения ситуации. Из-за авторитаризма, царящего в обеих странах, работа на уровне Track-2 становится возможной только в случае ее официального одобрения, как уже происходило несколько раз. Под влиянием пропаганды деятельность на уровне Track-2 в лучшем случае безразлична общественности, а иногда вызывает ее недоверие и даже враждебность.
Приоритетом мог бы стать пересмотр основных вопросов, обсуждаемых в ходе встреч на уровне Track-2, выработка совместного плана поэтапного разрешения конфликта и подписания мирного договора.
