Эмиль ОРДУХАНЯН
Кандидат политических наук, доцент
Ереван
Очевидно, что миропорядок в последнее время столкнулся с проблемой необходимости переформатирования. Прежний мировой порядок, который поддерживался благодаря балансу сил между сверхдержавами, давно уже не оправдывает себя. Чем выше амбиции стран, стремящихся к максимальной самостоятельности, будь то политической или экономической, тем сильнее устремления со стороны прежних «надсмотрщиков» подавлять эти страны. В этом смысле наиболее уязвимыми являются постсоветские страны, где годами пестовавшиеся авторитарные режимы если и подвергались изменениям, то только поверхностным, формальным и бессодержательным.
Твердое место в ряду авторитарных постсоветских государств занимает Казахстан, который 29 лет кряду управлялся одним человеком – Назарбаевым, только в 2019 году передавшим власть ныне действующему президенту Токаеву. Это был сугубо формальный транзит власти, ибо в реальности власть так и осталась в руках Назарбаева. В постсоветский период Казахстан успел достичь солидных успехов в экономике, проводил довольно самостоятельную внешнюю политику и распространил ареал сотрудничества, помимо России, и на другие направления: богатые углеводородные запасы повышали привлекательность страны. Но параллельно рос и потенциал политической самостоятельности Казахстана, что, по сути, воспринималось Россией с ревностью. Потеря контроля над страной, созданной Россией в советские годы собственными руками, могла стать серьезным вызовом и даже угрозой для Москвы, учитывая цивилизационный архетип казахов, а также определенную буферную с точки зрения геополитики позицию Казахстана, связанную с китайским фактором. Не следует забывать и о важнейшей стратегической значимости Байконура для России, потеря которого может привести к тому, что Россия понесет геостратегический ущерб.
Вместе с тем, Казахстан является членом-основателем блоков ОДКБ и ЕАЭС, в которых он всегда выступал с крепких позиций, не стесняя себя в выражении своей позиции по различным вопросам. В этом плане следует напомнить еще об одном члене ОДКБ и ЕАЭС – Беларуси, бессменный руководитель которой Лукашенко в свое время не скрывал недовольства, а порой даже открыто противостоял России, пытаясь проводить самостоятельную политику и демонстрируя полную лояльность народа, пока после президентских выборов 2020 года ему не пришлось для подавления народного неповиновения обратиться за помощью к России, а затем, уже в 2021-м, двинуться вместе с Россией к совместному союзному государству. На деле за сохранение своей власти Лукашенко отплатил согласием на вступление Беларуси в союзное государство. И после этого у Лукашенко больше нет разногласий с Россией ни по одному вопросу. Лукашенко получил шанс сохранить власть, а Россия – союз в свой актив и устойчивый форпост на западных границах для противостояния Западу. Такая параллель крайне важна для понимания происходящих сейчас в Казахстане процессов, поскольку нельзя игнорировать аналогии в международных отношениях.
Отметим, что несмотря на масштабы акций протеста, внутренние волнения в Казахстане не инициировались некими оппозиционными политическими силами или персонами, у них не было лидера, процесс был нацелен прежде всего на делегитимизацию местной власти, а протесты против подорожания жидкого газа, по сути, были не причиной, а только поводом. Очевидно, что акции протеста сопровождались обоюдными насильственными действиями. На деле насилие с одной стороны порождало насилие с другой. В ситуации, когда власть теряет контроль, авторитарные режимы, как правило обращаются за внешней помощью, что и сделал действующий президент Казахстана, но, в отличие от Лукашенко, который напрямую обратился к России, глава Казахстана обратился к ОДКБ, поскольку в форс-мажорной ситуации внешнее давление ощущается сильнее, если также есть задача сохранить авторитарный режим, являющийся единственным гарантом власти. Обращение к ОДКБ призвано было также легитимировать российское вмешательство, поскольку при наличии нескольких акторов ответственность, как правило, делится на всех.
Но наиболее странно на фоне всего этого выглядит супероперативность ОДКБ, несмотря на то, что ОДКБ известен как раз «черепашьей медлительностью и страусиной политикой». Данное обстоятельство словно указывает на то, что процесс был продуман и заблаговременно подготовлен. При этом ввод войск был мотивирован необходимостью борьбы с террористами, о которых до сих пор фактических материалов не предоставлено, и вопросов по этому поводу больше, чем ответов.
Как бы то ни было, присутствие миротворцев ОДКБ в Казахстане –свершившийся факт, и в их числе – представители ВС Армении. По сути, было бы целесообразно ограничить участие Армении дипломатическими маневрами. Наличие в составе миротворцев ОДКБ армянского подразделения и участие в подавлении народного восстания вряд ли удостоится положительных оценок со стороны государств-носителей демократических ценностей и не повысит репутацию Армении в цивилизованном мире. Это означает, что лучшей позицией для Армении в таком раскладе должен стать нейтралитет, тем более, что казахская проблема носит не международный, а локальный характер и является внутренним делом этого государства. Учитывая множество обстоятельств, связанных с азербайджанской угрозой в отношении Армении и нарушениями территориальной целостности, Армения должна была хотя бы воздержаться от отправки миротворцев и принять участие с сугубо гуманитарной миссией, скажем, направив туда врачей, пожарников, сотрудников МЧС, поскольку Казахстан объявил не военное, а чрезвычайное положение, что говорит о наличии чрезвычайной, но не военной ситуации.
В то же время, нельзя игнорировать тот факт, что ОДКБ так и не отреагировала адекватным образом на факты нарушения территориальной целостности Армении со стороны азербайджанских вооруженных группировок. Более того, ни одно государство-член ОДКБ так и не сделало по этому поводу официальных заявлений, а некоторые страны даже поздравили Азербайджан с победой в Арцахе.
С моральной точки зрения участие Армении во внутриказахских процессах может поставить Армению перед выбором между демократией и авторитаризмом, несмотря на то, что в 2018 году Армения подтвердила, а в 2021 году переподтвердила демократические устремления.
Безусловно, авторитарный режим становится бедствием для собственного народа. История всегда это доказывает. Но для постсоветских автократий сохранение режима является единственным залогом продления своей власти. Поэтому казахские власти и пошли по пути привлечения внешних сил для подавления собственного народа, за что, не исключается, им придется отплатить ту же цену, что и в свое время Лукашенко. В итоге в Казахстане будет дефицит легитимности власти, которая окажется неспособной противостоять внешним вмешательствам и вызовам. Следовательно, однажды от России может быть получено предложение вступить в союзное государство, которое Казахстан уже не сможет отклонить, как это случилось с Беларусью.
А по поводу того, как это связано с переформатированием миропорядка, следует напомнить, что если Россия, потеряв в 2014 году Украину, в 2020 году получила в лице Беларуси «щит» против Запада, то не исключается, что она рассчитывает получить в лице Казахстана «щит» против Востока. Если с севера России, по сути, ничто не угрожает, учитывая географическое положение, то Москве остается сформировать еще один «щит» для защиты от угроз с Юга, и дислоцированная в Армении российская военная база, военное присутствие в Арцахе, думается, будут служить этой цели – контролировать коммуникации, которые предстоит деблокировать.
Поскольку казахстанские события в смысле вовлечения ОДКБ стали прецедентными, что сопровождается насилием и информационной блокадой (отключение интернета, что, как правило, делается для сокрытия информации и характерно для авторитарных государств), то не исключается, что подобные сценарии вмешательства будут осуществлены и в других государствах-членах ОДКБ.
Фактически, ОДКБ защищает государства-члены не от внешних угроз безопасности, о чем свидетельствует бездействие в отношении Армении, а защищает авторитарные режимы государств-членов, чему свидетельство – события в Казахстане. Вот почему Армения не должна была спешить с отправкой воинских подразделений в Казахстан в составе контингента ОДКБ. А мотивации вроде того, то Армения не могла не выполнять свои обязательства, тщетны, поскольку Армения не обязывалась вмешиваться во внутренние дела каких-то стран, даже если главы этих государств обращаются с соответствующей просьбой. Ведь власть меняется, а сувереном в государстве является народ, а не власть.
Участие Армении во внутриказахских событиях может привести к ограничению инициативных действий демократических стран по достижению внешнеполитического баланса, скажем, отсрочке инвестиций, проектов, которые крайне необходимы для обеспечения жизнеспособности поствоенной Армении. По большому счету, если Армения утеряет обретенный с большим трудом демократический шарм, то автократическое болото уже вряд ли отпустит Армению, со всеми вытекающими негативными последствиями. Следовательно, в этой ситуации Армении необходимо как можно скорее вывести своих миротворцев из Казахстана.
