20 мая в Ереване состоялся Армянский форум демократии. Мероприятие было беспрецедентным не только в смысле протестов явно (и публично) не разделяющих демократические ценности оппозиционных депутатов и их сторонников, но и, в первую очередь, составом докладчиков. Премьер-министр Армении Никол Пашинян, министр юстиции Карен Андреасян, председатели Национального собрания и Конституционного суда, главы ряда ведомств, депутаты парламента, послы, иностранные гости из ОБСЕ, Freedom House, Human Rights Watch и других структур. На беспрецедентном для Армении высоком уровне были обсуждены проблемы, вызовы и реформы в демократической сфере.
Таким образом, резюмируя итоги форума, попытаемся понять, в каком состоянии пребывает демократия в Армении и какой вектор прогресса необходим для институционализации демократии.
Базовая схема
По сути, демократия – это форма правления, при которой решения принимает народ. Но очевидно, что народ, по причине дефицита времени и специализированных знаний, не может непосредственно принимать все решения, касающиеся публичного управления. Скажем, решение об оснащении боевой позиции вооруженных сил определенным образом не может принимать непосредственно народ, прежде всего потому, что количество подобного рода решений бесконечно, и народу не хватит времени на все решения, а во-вторых, народ не обладает военными познаниями, чтобы правильно оснастить боевую позицию.
Вот почему, за исключением самых важных решений (которые принимаются референдумом, скажем, изменение Конституции), принятие остальных решений народ посредством выборов делегирует особым людям, дав им мандат на отправление власти от своего имени. При парламентской модели такими людьми прежде всего являются члены избранного народом парламента, а также прямо или косвенно назначенные этим парламентом чиновники и судьи.
В Армении народ избирает два «парламента» — местный и государственный, которые, в свою очередь, формируют другие органы государственной и муниципальной власти… Но это уже другая тема. Важно то, чтобы парламент и назначенные им чиновники (даже опосредованно назначенный рядовой полицейский) работали так, чтобы спустя 5 лет избиратели были довольны и снова избрали данную политическую команду.
Но как граждане могут оценить работу за пять лет, если, мягко говоря, не имеют доступа ко всем принятым чиновниками решениям и шагам и не могут понять, насколько они удовлетворительны и могла ли власть (все ее ветви) функционировать эффективнее?
Но до того, как ответить на этот вопрос, следует констатировать, что само по себе избрание власти (без подлога выборов) по большому счету, наряду со всеми упущениями, в Армении состоялось: выборы всегда были достаточно конкурентными, и зачастую (на местном уровне) побеждала оппозиция. Читатель может тут возразить, что без качественной судебной системы не может быть демократии, и он, безусловно, будет прав, поскольку арбитром обеспечения демократических механизмов должны быть как раз судьи. Но это тоже другая тема.
Посредники
Но как народ выносит решение доверить на пять лет той или иной политической силе государственную или местную власть, если, как уже было отмечено, его выбор должен строиться на оценке бесконечного числа шагов (и для понимания большинства из них необходимы профессиональные познания)?
Очевидно, что для понимания всего этого народу нужны посредники, которые будут внимательно отслеживать различные решения и шаги различных представителей власти, понятным образом объяснять эти шаги, а в случае предложения иными политическими силами альтернативы данным шагам обсуждать таким же образом альтернативные предложения (чтобы народ мог оценить, какие шаги будут предприняты теми или иными силами).
Разумеется, речь о масс-медиа и гражданском обществе. И хотя принято считать, что призвание СМИ – распространять информацию, на деле роль масс-медиа гораздо серьезнее. И вот тут демократия в Армении сталкивается с первой серьезной проблемой, вернее, вызовом.
Ни для кого не секрет, что информационное пространство в Армении довольно невысокого качества, пристрастно и поляризовано. Зачастую СМИ сами занимаются популизмом, публикуя не соответствующую действительно и искажающую реальность информацию, раздувая незначимые вопросы, а существенные проблемы попросту игнорируя, неравномерно освещая действия или подходы власти и оппозиции, предоставляя эфир экспертам, выражающим желаемое мнение, и прочее.
Хотя гражданское общество в Армении в определенной мере состоялось, но и оно выполняет роль посредника между властью и обществом не безупречно. Причем, одной из причин этого является то, что для контактирования с обществом гражданскому обществу также нужны масс-медиа, которые уделяют не так много места реальным акторам гражданского общества, способным дать в сфере своей компетенции объективные оценки решениям и шагам власти.
В результате, людям сложно бывает оценить верность того или иного шага правительства. Власти со своим информационным ресурсом делают все, чтобы этот шаг воспринимался в позитивном свете, а оппозиция – наоборот.
Было бы идеальным наличие независимых медиа, которые обеспечивали бы важнейший компонент функционирования демократических механизмов. Но независимое информационное пространство не появляется из ничего. Как и при остальных рыночных отношениях, для спроса нужно предложение или не обусловленное предложением финансирование.
То есть, либо должны появиться определенные источники, которые инвестируют внушительные средства в независимые масс-медиа (причем, средства должны быть в виде грантов или подношений, поскольку нет рыночного спроса и они не могут приносить прибыль), либо должен образоваться рыночный спрос на независимые медиа.
То есть, люди должны пользоваться сайтами и распространять информацию, смотреть телеканалы и слушать те радио, информация которых качественная и объективная. Но тут, я убежден, читатель сразу заметит, что медиаграмотность в Армении, собственно, грамотность вообще, оставляет желать лучшего.
К сожалению, люди в Армении больше склонны к заголовкам клик-бейт, читать желтую прессу и следить за телеканалами и радиостанциями, которые освещают реальность в выгодном для себя свете (или искажают реальность в нужном им свете).
Образование
Увы, но за последние десятилетия образовательная система Армении пережила значительный упадок и дошла до того, что в последние годы примерно треть выпускников школ безграмотна. Но проблемы, безусловно, глубже.
Со времен Советского союза (и по сей день) преподавание гуманитарных предметов осуществляется на крайне низком уровне, зачастую напоминая пропаганду, и люди приспосабливаются к этому формату. Критическое мышление или, в случае с историческими дисциплинами, выявление причинно-следственных связей находится на самом низком уровне. И если молодое поколение хоть как-то изучало обществоведение, то старшее поколение воспитано на таких предметах, как история КПСС.
Не углубляясь в образовательные проблемы (по которым специалисты могут сделать более предметный анализ), констатируем, что подобные проблемы проявляются во всех сферах… И не является исключением публичное участие в демократических процессах.
Полуграмотный гражданин, получивший низкокачественное образование, не всегда может распознать хорошие медиа, понять, что надо пользоваться качественной информацией и быть в состоянии различать качественную информацию и пропаганду. Человек, которому в школе внушали, что Первая мировая война началась с убийства Гаврило Принципом кронпринца Австрии, не представляя предшествовавшие этому события и эскалацию, может поверить в какие угодно СМИ и даже не пытаться искать причинно-следственные связи под утверждениями и пользоваться при анализе каких-либо событий определенными представлениями об обществознании и мире вообще.
Следовательно, демократия не может развиваться и, возможно, сохраниться на нынешнем уровне, если не будут решены хотя бы некоторые целевые проблемы в системе образования. По большому счету, это, конечно, должно делаться в школе – путем повышения качества общего образования, но поскольку целеполагание несколько более долгосрочное (результаты проявятся не ранее чем через 10 лет), можно начать с проектов по повышению уровня массовой публичной грамотности по определенным аспектам публичного управления.
100 лет назад подобные проекты именовались «ликбезом», сейчас они могут называться иначе. Но если общественная грамотность по вопросам публичного управления и обществоведения существенно не повысится, мы можем столкнуться с серьезными проблемами.
Даниел ИОАННИСЯН
Координатор программ «Объединения информированных граждан»
Ереван
