Лаура БАГДАСАРЯН
Директор Исследовательского центра «Регион»
Ереван
Аудитории в Армении сегодня имеют широкую возможность выбора как информации, так и их источников. Причем, СМИ, транслирующих общественно значимую информацию больше, чем распространяемый ими контент собственного производства[1].
Разумеется, возможность выбора источников информации и платформ является важным индикатором свободы слова, но не основным и, тем более, не исчерпывающим.
В последние два года у нас стали говорить о необходимости транспарентности владельцев медиа и их финансовых вливаний.
В странах с развитой демократией и многолетними традициями свободы слова транспарентность финансовых потоков напрямую увязывается с наличием плюрализма и многообразием СМИ. Именно этот принцип заложен, скажем, в основу директивы Совета министров Совета Европы за номером CM / Rec (2017x) XX, где подчеркивается, что достижение транспарентности владельцев и финансовых потоков СМИ в странах-членах необходимо для обеспечения плюрализма и повышения уровня ответственности медиа[2].
Между тем в Армении финансовую транспарентность медиа связывают с борьбой с дезинформацией по политическим мотивам. Скажем, когда в начале 2020 года премьер-министр Армении на заседании правительства подчеркнул, что свобода слова в Армении беспрецедентна по сравнению с прежними годами, и в качестве аргумента сказал, что в стране «… действуют даже телеканалы коррупционеров …»[3], он «забыл» упомянуть, что в бытность прежней власти также действовали телеканалы, владельцы которых вступали с действовавшей властью в различные коррупционные сделки. Главная сделка заключалась в контроле над телеканалами взамен на рекламные потоки. Так что, предоставление коррупционерам возможности запустить СМИ точно не может быть индикатором наличия высокого уровня свободы слова. Так же, как наличие 89 онлайн-СМИ или 41 теле- и радиокомпаний[4] при примерно 3-миллионной аудитории вовсе не свидетельствует о многообразии СМИ. Как и то, что не бывает ответственности СМИ при частичной транспарентности уже на уровне выходных данных.
Не удивительно, что видение транспарентности истинных владельцев СМИ и их финансовых инвестиций исключительно в контексте политической борьбы, с одной стороны, стало для власти благодатной почвой для приведенных выше манипуляционных заявлений и законодательных регулировок, ведущих к давлению на медиа[5]. А с другой стороны, это стало еще одним поводом для категоричных возражений со стороны СМИ, поддерживающих или симпатизирующих оппозиционным силам. Некоторые оппозиционные СМИ заявляли в связи с решением о финансовой транспарентности, что властям следовало прежде обеспечить финансовую прозрачность аффилированных с ними медиа.
Так или иначе, внесенные к концу 2021 года в закон «О средствах массовой информации» поправки[6] обязали масс-медиа публиковать на своих сайтах (то есть представлять широкой общественности) отчеты о своих финансовых доходах. Не ясно только, как, какой орган и в соответствии с каким механизмом будет проверять достоверность этих отчетов, или какой механизм будет запущен в случае невыполнения СМИ этого законодательного требования.
Задолго до данного законодательного нововведения в закон «О средствах массовой информации» было включено также положение о так называемой первичной транспарентности (предоставлении выходных данных) СМИ. Однако, как показало наше исследование по этому аспекту прозрачности СМИ, в прошлом году особенно в онлайн сегменте СМИ публиковали свои выпускные данные по своему усмотрению, кто сколько и как считал нужным, а не согласно требованию закона – в полном объеме. Процесс опроса руководителей различных СМИ в 2022 году, однако выявил, что неполное представление аудиториям своих идентификационных данных в ряде случаев было связано с неосведомленностью о требовании закона, значит и с отсутствием механизма контроля его исполнения. В ходе опроса руководителей СМИ Армении были случаи, когда нам просто не удавалось установить связь с представителями онлайн платформ, позиционирующих себя как медиа, и идентифицировать их руководителей. Были случаи, когда после публикации составленного нами рейтинга прозрачности, ряд СМИ, в том числе и известные широкой аудитории, дополняли пакет своих идентификационных данных.
Последние исследования[7] нашего центра по
рейтингам первичной прозрачности онлайн СМИ и аудиовизуальных медиа (данные об учредителях и руководителях, физический и электронный адреса редакции и т.д.), а также по особенностям функционирования СМИ в условиях многочисленных источников информации, выявили ряд примечательных обстоятельств.
Например, то, что
- разделительная линия между СМИ с высоким рейтингом транспарентности, с одной стороны, и частично транспарентными или вовсе непрозрачными СМИ, с другой стороны, не проходит между провластными и оппозиционными медиа.
Среди транспарентных и нетранспарентных медиа есть как СМИ, имеющие прямое отношение к деятелям от власти, так и СМИ, которые проводят оппозиционную информационную политику. Также в обоих этих группах есть и медиа с многолетним опытом работы, и СМИ, запущенные год назад.
- Отличительным знаком качественных медиа является не степень транспарентности, а принцип достоверности и распространения информации, проверенной как минимум из двух источников (именно это качество чаще всего – 66% — упоминали опрошенные медиа-менеджеры как первичный отличительный знак качественных медиа). То, что информацию распространили именно эти СМИ, является знаком достоверности и соответствия действительности.
Между тем, такие признаки качественных СМИ, какими являются ответственность за публичное слово, прозрачность перед аудиторией даже с точки зрения руководителей оказались менее значимыми признаками качественных СМИ[8].
Симптоматичны также результаты по кодексам этики, как документа, свидетельствующего о высшем уровне транспарентности медиа. По итогам нашего исследования, из 100 СМИ
- 44% не имеют редакционных кодексов этики,
- 54% считают, что публикация кодексов неправильно/необязательно, ибо как наличие письменного кодекса, так и публикация этого рабочего документа является вопросом решения самой редакции.
Легко ли работается СМИ в условиях современных скоростей циркулирования информации из других источников и, вообще, в условиях обилия альтернативных источников информации?
Согласно мнениям медиа-менеджеров, сегодня самой большой сложностью является эффективная коммуникация с госинстанциями։
как они сами отмечали, государственные инстанции в работе с медиа «не транспаренты/не оперативны», распространена «новая практика чиновников –соцсети первичны», распространяемые различными госведомствами и чиновниками информация часто противоречива.
Примечательно, что проблема коммуникаций с госведомствами и чиновниками, как свидетельствуют результаты опроса, отодвинули такие традиционные проблемы СМИ Армении, какими долгие годы были проблема финансовой стабильности и рекламы в медиа.
В списке новейших проблем СМИ упоминается также дезинформация и снижение уровня доверия к журналистам/медиа. Хотя представители медиа связывают эти две проблемы не с деятельностью самих СМИ, а с наличием большого количества неконтролируемых других источников, с тем, что аудитории не отличают профессиональные медиаплатформы от фейковых, соцсетевых площадок[9].
Прозрачность идентификационных данных СМИ, финансовая и политическая транспарентность медиа (о последнем индикаторе не принято открыто говорить) могут способствовать достижению многообразности СМИ и ориентации аудиторий в вопросе выбора источников информации. Как бы много ни было этих источников информации при сравнительно малых аудиториях. Как это есть в Армении.
_____________________________
[1] Хотя только через пару месяцев наш центр «Регион» представит результаты нового исследования по теме плюрализма и разностороннего освещения в онлайн СМИ и в аудиовизуальных медиа Армении, но так называемые «непредвиденные результаты» наших прежних работ уже сегодня позволяют это утверждать.
[2] Recommendation CM/Rec(2017x)xx of the Committee of Ministers to member states on media pluralism and transparency of media ownership, https://rm.coe.int/recommendation-cm-rec-2017x-xx-of-the-committee-of-ministers-to-member/168073197e
[3] СМИ должны быть транспарентными, сказал Пашинян, https://www.regioncenter.info/ru/media-metrics/армянские-медиа-в-эпоху-соцсетей-2022-0։
[4]Именно такое количество СМИ мы идентифицировали в ходе подсчета индекса транспарентности медиа в 2021 г..
[5] В опубликованном в конце марта 2022 года последнем ежегодном докладе Amnesty International о правах человека упоминается ряд инициированных правительством РА законодательных поправок, которые ограничивают независимые медиа и свободу слова. Имеется в виду повышенный до 6 млн. драмов (около 12 тыс. долларов США) верхний порог штрафа за оскорбление и клевету, а также криминализация оскорбления публичных лиц, см. https://www.amnesty.org/en/documents/pol10/4870/2022/en/
[6] «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքում լրացումներ եւ փոփոխություններ կատարելու մասին (Ընդունվել է 10.12.2021
http://parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=7863&lang=arm)
[7] См.«Армянские медиа в эпоху соцсетей — 2022», https://www.regioncenter.info/ru/node/1857, «Идентификация и прозрачность онлайн-медиа — 2021», https://www.regioncenter.info/ru/node/1817, «Идентификация и прозрачность аудиовизуальных медиа в онлайн-пространстве — 2021»,https://www.regioncenter.info/ru/node/1820։
[8] См. также «Որակյալ մեդիայի տարբերանշանները 100 մեդիա ղեկավարների սահմանմամբ -2022»:
[9] См. также «Մեդիայի խնդիրները 100 մեդիա ղեկավարների նկարագրմամբ -2022»։
