После этнической чистки Арцаха даже тем, кто особенно оптимистично настроен к отношениям РА-РФ, стала очевидна обоснованность адресованных Москве вопросов. Правящая в Ереване элита, которая изначально не отличалась пророссийскими предпочтениями, оценила действия Москвы как предумышленные, что окончательно был подытожен в контексте озвученных уже конкретно в адрес власти Армении угроз со стороны околовластных московских кругов[1]. И хотя все еще звучат заявления о готовности урегулировать проблемы путем диалога (вопрос заставы Ларса в рамках ЕАЭС[2], существующие в СМИ проблемы в двустороннем формате[3]), однако впечатление, что все это преимущественно направлено на обеспечение дипломатической завесы конструктивных тенденций, которая позволит урегулировать некоторые практические вопросы путем диалога, выглядит оправданным. Данный метод, однако, не распространяется на самый высокий стратегический уровень – ни в смысле методологии, ни нарративов. На этом уровне заморожены все встречи высокого уровня, а в своих публичных речах Никол Пашинян практически неприкрыто объявляет Россию угрозой независимости Армении.
Критики подобного стиля руководства РА на самом высоком уровне наряду с остальным утверждают, что острая критика и обвинения в адрес России в публичном пространстве бесплодны, если не деструктивны, поскольку московский политический режим имеет привычку не принимать публичную критику и воспринимает обвинения как оскорбление своей репутации. Речь не о справедливости или оправданности обвинений, а о необходимости работать с правильными акторами правильными способом. Если бы политика в отношении Армении в России разрабатывалась на основе общественного мнения, на которое могли бы повлиять нарративы официального Еревана, или, скажем, на основе позиций конкурирующих политических сил, то подобный подход можно было бы признать отчасти приемлемым. Как, допустим, Владимир Зеленский пытался оказать давление и повлиять на общественное мнение западных демократий, что срабатывало какое-то время. Подобный стиль работы с Россией говорит либо об ошибочном представлении о российском политическом режиме, либо об умышленном уклонении от диалога.
Критикам такого нарратива и политического стиля отвечают, что это напрасное предприятие, который ничего не изменит в политике России, ибо она бесповоротно продумана. Во-первых, если бы внешняя политика строилась на убеждении, что невозможно изменить политику твоего визави, то, пожалуй, стоило бы прекратить всякую дипломатическую деятельность такого государства. Во-вторых, в отношениях с представляющими экзистенциональную угрозу Армении Турцией и Азербайджаном сторонники такой политики выступают исключительно за конструктивный стиль, и им вовсе не претит, что Баку и Анкара не меняют свой политический курс, наоборот, их угрозы и требования только нарастают. Но попытки диалога продолжаются (и их продолжение оправданно). В-третьих, в данный момент и при таких обстоятельствах срыв партнерских отношений РА-РФ не подразумевает вывода их во враждебное пространство. Сверхзадачей Армении должно стать сокращение числа врагов, а не их разведение и углубление вражды. И четвертое, даже не искренние, но дипломатические и конструктивные отношения с Россией и раньше приводили к минимальным результатам – либо получению определенных выгод, либо как минимум снижению градуса критики в адрес Армении.
Получение минимальных выгод без враждебности прежде срабатывало: теперь только вражда без выгод
Скажем, несколько лет назад было сложно представить, что ОДКБ может предметно обсуждать напряженность на армяно-азербайджанской границе. Однако давление Армении, направленное на принуждение к выполнению взятых организацией обязательств, очередность малых шагов привели к тому, что блок даже изъявил готовность направить наблюдательскую миссию в Армению. Это, разумеется, было сделано без политических заявлений с осуждением Азербайджана, из-за чего Ереван отказался от миссии. Если до сих пор Ереван предъявлял Москве легитимные и неуязвимые требования и обвинения, которые, хотя и малыми шагами и с опозданием, но приводили к результатам и не сотворяли Армении нового врага, то теперь ситуация иная. После отказа от миссии ОДКБ любое требование Армении уже уязвимо, ибо на вопросы Еревана из Москвы отвечают – «вы сами отказываетесь от помощи». Несмотря на манипулятивность, это реально ограничивает рамки ожиданий. Следовательно, таким образом не только невозможно получить больше, но оказывается под угрозой то, что есть, развеивая по ветру достижения того же революционного руководства в этом направлении, того самого руководства, глава которого собирался внести свой вклад в «дальнейшее повышение эффективности ОДКБ и способствовать укреплению его международного авторитета»[4]. Это, разумеется, только один пример политики Еревана, которым от России требуют по максимуму, понимая, что это невозможно, что и приводит к более рисковым ситуациям. Раньше правительство Пашиняна для смягчения этих рисков предпринимало шаги, которые приводили к большей зависимости от России. Таким примером является решение об отправке военного контингента в Сирию после преследований важных для России деятелей и громких заявлений о суверенитете на постреволюционном этапе. Ранее Серж Саргсян, Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев отказались от предложения отправить военный контингент в Сирию.
Но сейчас можно наблюдать изменение последнего звена этой цепи. Власти Армении, судя по всему, не готовы к стратегическим уступкам России, хотя и серьезных демаршей вроде нет. Безотносительно высокопарных заявлений, «РА не собирается выходить из ОДКБ, у нас и в мыслях этого нет»[5]», то же касается ЕАЭС, договоры о российских военных базах не подвергаются ревизии, армянская продукция на другие рынки не направляется и не меняются импортеры газа и нефти. Более того, двусторонняя торговля ставит рекорд за рекордом, занимая больший удельный вес в общей внешней торговле[6], не прекращается (хотя в этом направлении предпринимаются какие-то шаги) трансляция российских телеканалов в Армении. Хотя попытки диверсифицировать систему безопасности и снизить уровень зависимости от России необходимы и достойны одобрения, скажем, посредством Индии и некоторых западных партнеров, но шагов по снижению зависимости в экономический, энергетической и публичной сферах практически не заметно или они неадекватны стремительным темпам нарастания рисков. Более того, ни одно западное государство или структура не намерены и даже не обсуждают возможность взять на себя бремя патронажа Армении.
Глазами России
Политика России в отношениях с Арменией хронически страдала от дефицита системности и планирования. Эпизодическое воздействие имели глубоко заинтересованные или мотивированные личности, но это так и не вылилось в долговременные институционализированные закономерности, продолжаясь в режиме самотека в той логике, что у Армении нет альтернативы, а Россия не покинет Армению.
Наиболее устойчивой позицией внешней политики России, которая не менялась с момента распада СССР, стало то, что Россия не должна вмешиваться в Арцахе в пользу Армении и не должна жертвовать своими отношениями с Баку в пользу армяно-российского союза. При таком статичном положении в качестве единственного пути хоть как-то добиться проармянской позиции России в Ереване видели увязку определенных российских интересов с Арменией – говоря рыночным языком, Москве предлагались конкурентное превосходство, в сравнении с Азербайджаном (и Турцией). С этой (и не только) целью в течение многих лет России уступили стратегические активы и коммуникации Армении, приоритетные рыночные позиции, отказ от внешнеполитического реверса, вхождение в различные организации, ориентированные на Россию, многосторонние структуры и прочее. Однако, как показал опыт, это в лучшем случае помогало временно сохранить статус-кво и не привело к стратегическому предпочтению в пользу Армении. Между тем Азербайджану незачем было идти на такие уступки, преимущественно благодаря его самодостаточности, и после многочисленных разочарований Баку решил урегулировать конфликт собственными (и турецкими) военными силами. В Армении не было и нет подобных излишеств.
Россия, обеспечив зависимость и верность Армении, была заинтересована и в том, чтобы привлечь Азербайджан в евразийские структуры, в формальном плане, или хотя бы удержать Баку на своей политической орбите. И именно тут, не боясь потерять каким-то образом Армению, Москва приступила к политике, которая должна была привести Баку в зону российского влияния, а Азербайджан вдоволь воспользовался своим конкурентным преимуществом. Страдала, разумеется, Армения.
Тем не менее, Москва также в долгосрочной перспективе не может выбраться из этого расклада, поскольку Баку посредством Анкары продолжит проводить взаимовыгодную, но равноудаленную политику, не удовлетворяя интеграционные амбиции Москвы. Таким образом, Россия, так и не получив Азербайджан, оказалась перед угрозой потери Армении.
Хрестоматийные шаги Москвы и авантюристский популизм Еревана
В условиях отсутствия выверенной политики Москва действует сообразно уже известной матрице, которая (преимущественно неудачно) применялась, по их мнению, в других случаях – Грузия, Украина, Молдова. Хотя во всех этих случаях Россия безвозвратно утеряла прежний статус-кво и верность этих стран, но Москва уже приступила к пока еще постепенным, слабо дозированным шагам по этой же методологии в отношении Армении. Торговые ограничения уже стали реальностью, как и трудности, возникшие на пограничном пункте Верхний Ларс, военные поставки отсутствуют (если раньше это было по причине отсутствия возможностей, то сейчас это обусловлено также отсутствием желания), на российских каналах проводятся откровенные кампании против руководства Армении, применяется лексика и подходы конфликта с Западом.
Хотя совокупность подобных шагов привела Россию к провалу в отношениях с упомянутыми странами, и уже можно говорить об частично успешном пути евроинтеграции Тбилиси, Кишинева и Киева, ситуация с Арменией иная. В отличие от них, независимости Армении, если не ее существованию угрожают прежде всего Турция и Азербайджан, в дополнение к рискам со стороны России, которую объективно и субъективно объединяет с Баку и Анкарой гораздо больше интересов, чем с Ереваном. И если даже получение статуса кандидатов в члены ЕС этих стран можно счесть успехом, то не стоит забывать о выплаченной ими за это колоссальной человеческой, экономической, политической и безопасностной цене. Без учета этой цены и постепенного создания подушек безопасности политика властей Армении, политика армянских властей, стремительно идущих навстречу этим рискам, является ничем иным, как авантюристическим популизмом. Армянскую продукцию нельзя защитить покупкой на Новый год армянского коньяка, а информационную безопасность не обеспечить “вечерней дефейкизацией”. В условиях отсутствия подушек безопасности эту цену, в конечном итоге, придется платить гражданам Армении, но продолжающиеся катастрофы снизили их платежеспособность, если не привели к дефолту.
Нарек СУКИАСЯН
Научный сотрудник Центра цивилизационных и культурных исследований,
преподаватель Американского университета Армении
Ереван
———————
[1] https://www.tert.am/am/news/2023/09/19/medvedyev/4004458
[2]https://www.civilnet.am/news/758288/%D5%B0%D5%A1%D5%B5%D5%A1%D5%BD%D5%BF%D5%A1%D5%B6%D5%A8-%D5%A5%D5%A1%D5%BF%D5%B4-%D5%B8%D6%82%D5%B4-%D5%B0%D6%80%D5%A1%D5%BF%D5%A1%D5%BA-%D5%AD%D5%B8%D6%80%D5%B0%D6%80%D5%A4%D5%A1%D5%AF%D6%81%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6-%D5%A7-%D5%B0%D6%80%D5%A1%D5%BE%D5%AB%D6%80%D5%A5%D5%AC-%D5%AC%D5%A1%D6%80%D5%BD%D5%AB-%D5%AB%D6%80%D5%A1%D5%BE%D5%AB%D5%B3%D5%A1%D5%AF%D5%AB-%D5%BE%D5%A5%D6%80%D5%A1%D5%A2%D5%A5%D6%80%D5%B5%D5%A1%D5%AC/
[3] https://medialab.am/271371/
[4] https://www.primeminister.am/hy/press-release/item/2019/11/28/Nikol-Pashinyan-Session-CSTO-Collective-Security-Council/
[5] https://www.armtimes.com/hy/article/273636
[6] https://www.civilnet.am/news/756198/%D5%A5%D5%A9%D5%A5-%D5%BC%D5%B8%D6%82%D5%BD%D5%A1%D5%BD%D5%BF%D5%A1%D5%B6%D5%A8-%D5%B8%D6%80%D5%B8%D5%B7%D5%AB-%D5%BF%D5%B6%D5%BF%D5%A5%D5%BD%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6-%D5%B4%D5%A1%D5%B0%D5%A1%D5%AF-%D5%AF%D5%AB%D6%80%D5%A1%D5%BC%D5%A5%D5%AC-%D5%B0%D5%A1%D5%B5%D5%A1%D5%BD%D5%BF%D5%A1%D5%B6%D5%AB-%D5%A4%D5%A5%D5%B4/
